Linhas do tempo da história

Comportamento de votação na América

Comportamento de votação na América

O comportamento da votação absorveu grande parte do tempo de ambos os partidos políticos na América. Muito esforço foi feito para analisar o comportamento e os padrões de votação em eleições anteriores - sejam nacionais, estaduais ou locais, etc. - em um esforço para prever sua própria base de eleitores e os grupos sociais nos quais eles poderiam concentrar seus esforços e os grupos que parece ser uma causa perdida e, portanto, um desperdício de tempo em termos de dinheiro gasto e tempo investido na segmentação como potenciais eleitores.

Qualquer comentário sobre um grupo social, religioso ou minoritário só pode ser generalizado quando se refere aos seus hábitos de votação e, portanto, os comentários a seguir só podem ser tomados como generalização. A lógica dita que nem todos os afro-americanos ou mulheres votam nos democratas. Mas as tendências indicam que uma grande proporção de cada grupo sim. Outra questão a ser abordada por ambas as partes foi o grande grau de absenteísmo nas cabines de votação em 1996 e 2000. A explicação para 1996 de que foi uma "conclusão perdida" foi suficiente para explicar por que metade de todos os eleitores registrados não votou ? Algum grupo social votou menos do que o número de votação registrado indicaria? A eleição de 2000 não poderia ter sido considerada uma conclusão precipitada e, no entanto, apenas cerca de 50% dos eleitores registrados participaram dessa eleição.

Os grupos tradicionalmente associados a ambas as partes ainda são apostas seguras após a exibição de ambas as partes durante o escândalo de Lewinsky em 1996, quando ambas as partes exibiram graves erros de julgamento e onde um observador neutro pode identificar que a política partidária parece ser uma prioridade acima do que é melhor para o país como um todo? Os democratas pareciam ter conquistado as pessoas da classe média / alta que se saíram muito bem do boom econômico observado nos oito anos da presidência do democrata Clinton. No entanto, esse grupo não obteve números impressionantes para o candidato presidencial democrata Al Gore em 2000.

Outra área que os analistas do partido talvez precisem estudar é o que V Key chamou de "realinhamento" - aqueles que tradicionalmente são leais a um partido, mas por qualquer motivo realinham sua lealdade política. Em 1970, W Burnham identificou seis fatores que ele encontrou em "realinhamentos críticos".

realinhamento de curta duração, mas muito perturbador desunião de parte exibida em convenções, políticas etc. que causa realinhamento momentos em que um ou ambos os partidos polarizam sua posição ideológica para que apresentem ao público "é isso que defendemos e não há flexibilidade ...". Burnham afirma que, combinado com tempos de problemas sociais e econômicos, isso causa realinhamento. maior participação do eleitor do que o normal parece estar ligada ao realinhamento um grande realinhamento dos eleitores parece ocorrer a cada 36 anos. eleições que experimentam realinhamento são frequentemente precedidas por contribuições de terceiros.

Outros fatores que os analistas devem observar incluem aqueles que se autodenominam "independentes". Nas eleições de 1996, 8% de todos os votos foram para Perot. Se esses eleitores (quase 8 milhões) tivessem votado em Dole, o resultado final poderia estar em dúvida para Clinton. No entanto, aqueles que afirmaram ser independentes eram quase 30%. O pressuposto lógico seria que aqueles que são verdadeiramente independentes não desejam se envolver nas eleições, ou que, no momento da eleição, votaram em um dos partidos tradicionais ou que sua reivindicação original simplesmente não era precisa. Prever as futuras intenções de voto deste grupo é muito importante, pois nas duas últimas eleições eles constituíram um total combinado de quase 28 milhões de eleitores. Se essa força for perdida para uma parte, o impacto na outra parte poderá ser considerável.

Nenhum candidato "independente" ficou nas eleições de 2000, embora Ralph Nadar, do Partido Verde, tenha 2,8 milhões de votos, enquanto Pat Buchanan obteve 448.000 votos. De um total de quase 105 milhões de votos, esses votos contaram pouco. Parece que os eleitores depositaram pouca fé em candidatos independentes ou minoritários em 2000.

Os afro-americanos se vincularam firmemente ao Partido Democrata. 86% deste grupo votaram em Dukakis nas eleições de 1988 e 84% nas eleições de 1996 em Clinton. 90% votaram em Gore em 2000. Por que isso?

Parece que a resposta é histórica, pois os democratas foram associados ao avanço da causa dos direitos civis (especialmente o governo de Lyndon Johnson na década de 1960), enquanto os republicanos não o fizeram (mesmo que o republicano Eisenhower tenha começado a bola rolar com o Civil 1957). Lei de Direitos). Essa tendência começou na era de Roosevelt, que ajudava aqueles que não podiam se ajudar no tempo do New Deal. O próprio Johnson apoiou três atos de direitos civis através do Congresso. Embora o número de afro-americanos que votem seja pequeno em comparação com a população branca numericamente muito maior, grande parte deles vive nas regiões consideradas alvos de eleição para ambos os partidos - Califórnia, Flórida e Estado de Nova York. Os dados sugerem que os afro-americanos votem nos democratas, independentemente de seu sucesso e / ou educação.

Pela razão acima, os eleitores brancos nos estados do sul estão mais inclinados a apoiar o Partido Republicano porque não está associado ao movimento dos direitos civis. Ronald Reagan era visto como um anticomunista, temente a Deus, que colocaria os Estados Unidos de pé novamente, com forte liderança. Ele não mostrou nenhum gosto pelo liberalismo ou pelo comunismo. Sua opinião de que você deveria se defender e não "esponja" fora do estado estava de acordo com as crenças dos eleitores brancos do sul. Embora os afro-americanos tivessem o direito de votar desde a aprovação da 15ª Emenda, muito poucos o fizeram nos estados do sul, pois era muito perigoso fazê-lo mesmo nos anos 50. Portanto, sua influência política era praticamente nula e seu apoio aos democratas poderia estar presente em essência, mas não existia quando os votos foram contados.

Foi o insulto de um teste de alfabetização (que permitiu ou não aos afro-americanos o direito de votar nos estados do sul) que Lyndon Johnson, um texano, enfrentou de frente. Em 1932, Roosevelt venceu todos os estados do sul. Ele era democrata, mas, naquele momento, não estava claro em que direção o New Deal tomaria. O fato de ter sido contrário aos ideais mantidos pelos estados do sul (defendendo-se etc.) provavelmente explica por que os democratas que aparecem no sul em geral têm sido fracos desde então. Nas eleições de 1968 (após a onda de atos de Johnson de direitos civis), os democratas venceram apenas o Texas, o que era uma ironia, já que o próprio Johnson era texano e foi considerado um "traidor". No entanto, se ainda havia alguma simpatia por um texano que havia chegado ao topo e esse fosse um voto de simpatia em seu estado de origem ... poderia explicar essa peculiaridade. Em 1980, os democratas sob o comando de Carter conquistaram apenas o estado de origem da Geórgia, mas perderam o resto para o republicano Reagan. Nas eleições de 1992, Virgínia, Carolina do Norte e do Sul, Geórgia, Atlanta, Mississippi e Texas apoiaram o republicano George Bush. Clinton ganhou 5 estados do sul para quebrar a tendência - Flórida, Louisiana, Arkansas, Kentucky e Tennessee. Os estados do sul quase reverteram para George W. Bush em 2000.

Os americanos hispânicos também estão se tornando um grupo mais influente quando as eleições ocorrem, pois geralmente têm famílias numerosas e, logicamente, como americanos naturalizados, seu poder de voto aumentará de acordo com o tempo. Eles também são um grupo difícil de prever em relação à sua lealdade política. Há apoio para os democratas, mas nos últimos anos o Partido Republicano fez muito para atrair o apoio dos hispânicos. Na Flórida (considerado um estado-chave), eles tiveram algum sucesso. O fracasso do fracasso do episódio da Baía dos Porcos em 1961 foi realizado sob as ordens dos democratas Kennedy. Esse desastre ainda é referido hoje pelos republicanos e sua abordagem quando Clinton foi presidente questionou as intenções dos democratas em relação ao governo de Castro em Cuba (que permaneceu isolado desde a crise dos mísseis).

As dicas veladas de que Clinton estava se preparando para relaxar as sanções contra Cuba (os EUA não impuseram a ONU) foram contestadas por Clinton, que adotou uma postura mais hostil em relação ao governo cubano, provavelmente na tentativa de mostrar aos cubanos exilados na Flórida que ele era confiável que a oposição da América a Cuba continuaria. Nas eleições presidenciais de 1992, os democratas conquistaram 61% dos votos hispânicos e os republicanos 25%. O Perot Independente ganhou 14%. Nas eleições de 1996, os democratas aumentaram seu voto para 72%, indicando que Clinton havia feito mais do que apenas o suficiente para combater os republicanos. O voto republicano caiu para 21% dos hispânicos, enquanto Perot fez apenas 6% dos votos. Nas eleições de 2000, Bush aumentou os votos conquistados pelos republicanos para 31%, enquanto os democratas caíram para 67%.

No final do século, parece que o apoio tradicional dos hispânicos aos democratas permaneceu sólido. No entanto, como um grupo tradicionalmente muito religioso (o impacto do catolicismo é grande), eles podem muito bem ter desviado seus votos de Gore em 2000, que podem ter recebido a antipatia de não gostar de ver uma unidade familiar (a de Clinton) interrompida. por adultério e desonestidade. A unidade familiar continua sendo uma das questões mais apreciadas da cultura hispânica - seja nos países do sul da América ou nos EUA - e a Flórida iria ao Bush republicano após uma decisão da Suprema Corte. Isso foi para Bush, deu ao candidato presidencial republicano os votos necessários para o Colégio Eleitoral que ele precisava para a presidência.

Os mesmos problemas acima podem ser associados aos católicos da América. Como grupo, é difícil associá-los a uma parte. O papel do padre na América é tal que dificilmente convencerá os católicos a votar em um determinado partido. Questões no passado recente que se mostraram controversas incluem o desenvolvimento dos direitos da mulher, contracepção e aborto. Em tudo isso, não houve uma resposta católica unificada. Mesmo que um candidato à presidência estivesse associado ao direito de uma mulher ao aborto (que foi condenado pelo papa), não haveria garantia de que os católicos nos Estados Unidos se rebelariam contra isso e votariam contra esse político. Havia uma crença de que o conservadorismo social do Partido Republicano de Ronald Reagan atrairia os católicos conservadores. No entanto, isso não provou ser o caso. Uma coisa ficou clara - que a maneira como a Igreja Católica na América expressa suas opiniões não afeta, na maioria das vezes, a maneira como os católicos votam. Nas eleições gerais de 1992, 44% dos católicos votaram em Clinton, 35% em Bush e 20% em Perot. Nas eleições gerais de 1996, 53% votaram em Clinton, 37% em Dole e 9% em Perot. Nas eleições de 2000, houve uma cisão quase equilibrada, com Bush ganhando 47% dos votos dos católicos e Gore 49%. Como esse grupo não possui uma lealdade clara a nenhuma das partes e como seus votos podem ser relativamente próximos, eles são um grupo que as duas partes precisam estudar cuidadosamente.

Os judeus da América geralmente têm sido associados aos democratas. Nas eleições gerais de 1992, Clinton recebeu 80% dos votos dos judeus e Bush apenas 11%. Nas eleições gerais de 1996, Clinton recebeu 78% de seus votos e Dole 16%. Em 2000, Gore continuou esse tema ganhando 79% dos votos dos judeus, com George W. Bush ganhando apenas 19%. A ligação entre os democratas e os judeus da América é quase certamente semelhante às razões pelas quais os afro-americanos os apóiam. O partido foi associado aos direitos civis e avançou no padrão de vida de grupos minoritários.

A mesma explicação também pode ser dada para mulheres que agora estão mais associadas aos democratas do que aos republicanos. Nas eleições gerais de 1992, Clinton recebeu 45% dos votos das mulheres, enquanto Bush obteve 37%. Perot obteve 18% dos votos femininos. Nas eleições de 1996, Clinton obteve 54% do voto das mulheres, Dole obteve 38% enquanto Perot fez 8%. Gore, em 2000, recebeu 54% dos votos das mulheres e Bush 43%.

A imagem dos republicanos como conservadores e associados às ricas classes protestantes médias e altas da América também foi responsável por não terem conseguido o apoio dos sindicatos na América. Em particular, Reagan era visto como anti-sindical. Nas duas eleições gerais da década de 90, os democratas se beneficiaram disso, pois o apoio dos membros do sindicato superou em dois a um o apoio aos republicanos (1992, 55% a 24% e, em 1996, 59% a 30). %) No entanto, a associação ao sindicato não é realmente parte da cultura da América e proporcional ao número de trabalhadores, a associação ao sindicato é relativamente baixa.

Em famílias não sindicalizadas, a situação está muito mais próxima. Nas eleições de 1992, os democratas receberam 41% dos votos não sindicalizados e os republicanos 40%. Em 1996, a diferença era idêntica - 46% democratas e 45% republicanos. Por que um eleitor não sindicalizado escolhe votar em um partido e não no outro é difícil de determinar e as razões provavelmente diferem muito de um eleitor para o outro.

Embora seja uma generalização, há alguma verdade na equação de que a média dos conservadores ricos, brancos e protestantes votam nos republicanos. Grupos minoritários, judeus, famílias com renda anual <30.000 dólares, afro-americanos e aqueles que se consideram "liberais" votam nos democratas.