Além disso

Organização do Partido

Organização do Partido

A organização partidária nacional versus estadual versus local continua sendo um problema na política americana. Até a década de 1990, foi aceito que as três formas de partido declaradas no título existiam como três entidades separadas e que só se uniram durante uma campanha eleitoral presidencial - uma vez a cada quatro anos.

Os partidos locais guardaram zelosamente sua independência do domínio estatal, enquanto os partidos estaduais fizeram o possível para impedir a interferência nacional. Bowles, Grant e Vile escreveram sobre as centenas de partidos que existiam nos Estados Unidos nos níveis local, estadual e nacional, com apenas uma coisa em comum - o título democrata ou republicano. No entanto, durante os anos 90, houve uma tentativa de mudar isso e dar à liderança do partido nacional mais influência política em todo o partido e no país como um todo.

Isso começou em 1977 com o Comitê Nacional Republicano (RNC) durante a presidência de William Brock. Até este momento "os partidos estaduais não tinham motivos reais para cooperar (com os comitês nacionais) e os escritórios dos comitês nacionais em Washington eram administrados por pequenas equipes de esqueletos. ”(Grant) Brock, em seu mandato de cinco anos, estava envolvido na arrecadação de fundos, no recrutamento de candidatos contra democratas considerados vulneráveis ​​e na condução de pesquisas centralizadas e campanhas publicitárias.

Os Comitês de Campanha do Congresso forneceram fundos, aconselhamento e apoio aos candidatos republicanos favorecidos nas eleições legislativas. A RNC também ajudou a coordenar as contribuições comerciais e corporativas do PAC para os candidatos republicanos. Portanto, desde a época de Brock, houve uma tentativa do Comitê Nacional Republicano de se envolver ativamente e de seus rebentos no coração da política. Isso ocorreu devido à aparente fraqueza dos republicanos em meados da década de 1970 e à determinação de Brock de melhorar e reforçar a situação financeira do partido e sua organização geral.

Se houve um aumento na participação e eficácia da RNC, houve uma diminuição na eficácia antiquada dos Estados Partes. A RNC levantou grandes somas de dinheiro principalmente por solicitação de apoiadores conhecidos por mala direta e isso permitiu que os republicanos nacionalmente se envolvessem em atividades de construção de partidos e fortalecimento da organização partidária em todo o país.

O Comitê Nacional Democrata (DNC) iniciou um processo semelhante e também desenvolveu sua organização através da captação de recursos. Na década de 90, tais quantias tão grandes de “soft money” haviam sido levantadas e gastas nos níveis nacional e estadual, que a preocupação era expressa, pois esse dinheiro não estava sujeito à lei ou regulamentação eleitoral. O DNC também ganhou poder sobre os Estados Partes ao estabelecer regras claras e categóricas sobre a composição das delegações nas convenções nacionais. O DNC determinou procedimentos aceitáveis ​​de seleção de delegados. Isso mudou para todas as convenções nacionais para 'mudar com o tempo', mas essa mudança causou instabilidade, pois os Estados-partes não podem prever qual será sua delegação estadual até que as 'regras' venham do DNC. Nos últimos anos, as delegações dos partidos estatais democratas tiveram que enfatizar jovens, mulheres e minorias. No entanto, nas convenções nacionais mais recentes, houve ênfase nos “super delegados” e, ao mesmo tempo, esperava que as delegações estaduais representassem o perfil da população de seus estados.

Portanto, nos últimos anos, a mudança dos comitês nacionais para liderar o partido, tanto quanto é fisicamente possível em um país do tamanho da América, aparentemente foi bem-sucedida, pois ambos agora têm mais influência política do que antes. No entanto, os partidos estaduais e locais têm poder que os comitês nacionais não podem enfraquecer.

Uma grande quantidade de trabalho é realizada por ativistas do partido em nível local durante uma campanha eleitoral. Freqüentemente, esse trabalho é feito de graça e é inestimável para um candidato à presidência. No entanto, se esses ativistas do partido não aprovarem o candidato presidencial para o partido, é provável que trabalhem com a mesma quantidade de trabalho para esse candidato? Existe uma garantia de que eles colocarão algum trabalho? Portanto, deve haver uma percepção consciente pelos comitês nacionais de ambos os partidos, de que o candidato à presidência deve ter algum grau de apoio popular em todo o país. Por que alguém daria seu tempo para um candidato que não apoiava?

Com a crescente dificuldade de prever os padrões de votação e a maior popularidade da divisão de ingressos, os pensamentos dos partidos locais e estaduais devem ser pelo menos considerados e, portanto, a motivação dos comitês nacionais para avançar sua autoridade foi limitada pela própria natureza do trabalho em equipe - isso também pode explicar por que as declarações de presidentes de partidos nacionais foram vagas e relativamente livres de controvérsias. Por que incomodar aqueles que serão necessários durante o período mais importante da existência de um partido - o tempo das eleições?

As evidências parecem sugerir que os ativistas do partido em nível local trabalharão duro quando um candidato à presidência for popular - como Ronald Reagan na década de 1980 - e muito menos quando o candidato parecer fadado à derrota - como Robert Dole em 1996 quando as evidências pareciam sugerir que Clinton ganharia uma vitória esmagadora na reeleição.

Quando um candidato à presidência parece condenado à derrota em nível nacional, os ativistas do partido parecem concentrar seus esforços nos candidatos eleitorais Gubernational (governadores), no Congresso e no local, pois as eleições para esses são freqüentemente realizadas ao mesmo tempo que as eleições presidenciais. Essa abordagem não ajudou os democratas nos últimos anos, pois seus candidatos à presidência costumam ser vistos como liberais, que não receberam apoio nos estados do sul. Isso levou os republicanos a serem muito mais dominantes no sul, apesar das origens do sul de Bill Clinton.

A eleição de 2000 foi um exemplo em que todos os ativistas do partido se envolveram na nomeação dos candidatos presidenciais certos - Al Gore para os democratas e George Bush para os republicanos. Gore não havia atraído controvérsia em seu tempo como vice-presidente e ele era ferozmente leal a Clinton durante o processo de impeachment, que indicava que ele era um bom homem de partido. Ele também é do sul, o que deveria ter ajudado nessa região. Para conseguir um terceiro mandato, os democratas do comitê nacional e os ativistas no nível da ala deveriam estar trabalhando para apoiar esse candidato - em teoria. Isso, de fato, aconteceu. Os republicanos também experimentaram o mesmo padrão. George Bush Jr. era um candidato forte e popular. Ele representou o Texas como governador durante a campanha eleitoral e tem uma reputação de político sem sentido. Seu pai também foi presidente. Portanto, logicamente, a máquina republicana também deveria estar trabalhando bem para o seu candidato. Portanto, com dois candidatos potencialmente populares e sem nenhuma vantagem óbvia para nenhum dos lados, a eleição de 2000 foi o campo de batalha óbvio para examinar a eficiência e a eficácia do partido em todos os níveis - possivelmente pela primeira vez em 8 anos e com o impacto adicional do partido. Internet e a mídia em geral.

No entanto, à medida que a abordagem da política na América se torna muito profissional, pode ser que a máquina partidária tenha um papel relativamente pequeno em futuras campanhas eleitorais. As capacidades de captação de recursos dos dois partidos serão vitais, mas os futuros candidatos estarão cada vez mais dependentes de organizações pessoais chefiadas por profissionais para formular e sustentar uma campanha eleitoral.

Essas organizações são escolhidas a dedo e estão fora da jurisdição dos comitês nacionais. Os escolhidos para essas organizações serão mais fiéis à pessoa pela qual estão fazendo campanha e não ao partido como entidade. A vitória para a pessoa é considerada mais importante que a vitória para a festa. Aqueles que demonstram lealdade, habilidade e sucesso nessas organizações podem esperar alguma forma de recompensa ao final de uma campanha bem-sucedida, como a elevação ao gabinete do futuro presidente. Uma campanha malsucedida será vista como fracassada e os envolvidos nessa campanha não podem esperar ser recompensados ​​quando o 'outro lado' vencer.

As campanhas presidenciais agora parecem estar passando por cima das campanhas centradas no candidato. A razão para isso é o uso crescente de eleições primárias ao nomear candidatos a partidos. Os indicados bem-sucedidos terão sua própria equipe de campanha e os ativistas ficarão cada vez mais afastados, a menos que apoiem esse candidato e desejem manter seu envolvimento em uma campanha. Tem havido um uso crescente de consultores políticos para ajudar uma campanha e orientá-la: isso tem sido muito caro, mas é uma indicação do profissionalismo que está se tornando endêmico na política americana e está se afastando da época em que os ativistas partidários nível eram importantes.

Embora eles ainda desempenhem um papel importante - mesmo que levem as pessoas às estações de voto e entreguem panfletos - o novo amanhecer parece estar com os consultores instruídos. As eleições para o Congresso de 1990 deixaram os consultores políticos em um montante de 188 milhões de dólares. Esse número cresceu à medida que as eleições presidenciais se tornam mais profissionais na organização. Philip John Davies, escrevendo em "Questões políticas na América hoje", afirma que os candidatos presidenciais manterão e desenvolverão essa nova estrutura de campanha, pois sentem que têm mais controle sobre ela em comparação com o sistema estabelecido:

“Não se trata de candidatos escolhidos para representar a linha partidária pelos partidários do partido, mas de organizações partidárias que capturam a indicação de parte, eliminando assim alguns concorrentes e ganhando o uso de ativos do partido, a caminho de um partido. vitória pessoal. ”

Davies também afirma que a organização do partido pode muito bem continuar fazendo o que sempre fez, mas duplicará o trabalho realizado pela equipe profissional selecionada pelo candidato. Grant se refere ao “declínio da organização partidária americana”, mas é uma referência à organização partidária que existiu na maior parte do C20º. Um novo sistema de organização se desenvolveu, o que significou que as antigas bases de poder tradicionais do partido - as cidades com 'política de máquinas' - declinaram. O aumento do uso de especialistas, o uso da mídia moderna e a fragmentação das cidades nos subúrbios enfraqueceram a forma como as festas foram organizadas. Um novo século quase certamente verá uma continuação disso e sua substituição por um método mais moderno de organização.

Posts Relacionados

  • Partidos políticos
    Para todos os efeitos, a América é um país bipartidário puro. Somente os democratas e republicanos têm alguma chance real de ter um presidente eleito sob…
  • Organização
    Uma organização partidária eficaz é vital para o sucesso na estrutura política da América. Para os fins deste trabalho, os partidos se referem apenas aos democratas e republicanos…
  • América e Eleições
    Introdução Há muitas eleições a cada ano na América - mais de 80.000 - embora a mais importante seja a eleição nacional para presidente.